一方為索要欠款用鏟車堵門，另一方為保障生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)強(qiáng)行推開(kāi)鏟車。雙方究竟誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)？近日，平羅縣檢察院辦理了這樣一起案件。
2024年10月7日，在某工貿(mào)公司門口處，劉某因索要欠款，將一輛鏟車堵在公司大門口，因影響某工貿(mào)公司車輛正常出入，公司負(fù)責(zé)人多次溝通劉某挪車都被拒絕，便指使工人馬某駕駛廠內(nèi)鏟車，將劉某堵在大門口的鏟車推開(kāi)，在推的過(guò)程中，將該鏟車損壞，經(jīng)評(píng)估鑒定，被損壞的鏟車受損部位的維修價(jià)格為13350元。
平羅縣人民檢察院審查認(rèn)為，公司負(fù)責(zé)人的行為具有正當(dāng)性，債權(quán)人劉某用鏟車堵廠門的行為是違法的，侵犯了公司的正常經(jīng)營(yíng)和通行權(quán)利，在影響公司正常經(jīng)營(yíng)程序且聯(lián)系劉某仍拒絕挪車的情況下，為了恢復(fù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和通行秩序，公司負(fù)責(zé)人安排工人推開(kāi)堵門的鏟車，屬于自助排除妨害行為，是為了保護(hù)自身合法權(quán)益而采取的必要措施。其不具有犯罪故意，沒(méi)有積極追求或者放任鏟車損壞結(jié)果的發(fā)生，不符合犯罪故意的主觀要件，未達(dá)到犯罪的危害程度，因此，公司負(fù)責(zé)人的行為不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。此外，公司負(fù)責(zé)人已承擔(dān)民事賠償責(zé)任，對(duì)劉某的損壞進(jìn)行了賠償。綜上，檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為該案無(wú)犯罪事實(shí)，建議監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤銷該案件。（記者 張建興）
寧公網(wǎng)安備 64010402000050號(hào)
